Mult discutatul subiect al declaratiei presedintelui Traian Basescu cu privire la Regele Mihai, continua sa suscte discutii si puncte de vedere. Un astfel de punct de vedere a exprimat si Eurodeputatul Traian Ungureanu in opinia caruia decralaria facuta de catre Traian Basescu este “delicată şi neplăcută” pentru mulţi,insa abdicarea regelui a fost un act “discutabil”.
In cadrul unei interventii la postul de televiziune Realitatea TV, Ungureanua a apreciat ca declaratia presedintelui ar trebui analizata cu mai multa atentie.
“Cred că e o intervenţie delicată şi neplăcută pentru multă lume. Ea cred că poate fi contestată în formulare, în calitatea termenilor aleşi, dar pe de altă parte, cred că este o discuţie de fond care merită şi care trebuie deschisă în sfârşit”, a spus eurodeputatul la Realitatea TV despre declaraţia preşedintelui Băsescu.
In opinia Eurodeputatul abdicarea regelui, la care s-a referit presedintele Basescu este un “act discutabil”.
“În legătură cu abdicarea şi cu ce a spus preşedintele, abdicarea este un act discutabil. Cel puţin. Vă amintesc că Regele, cu tot respectul pe care i-l port, este singurul suveran est-european care a abdicat înainte de a pleca în exil. Ce s-ar fi întâmplat dacă abdicarea Regelui n-ar fi avut loc – ăsta e un obiect de speculaţie. Din punct de vedere formal şi, sigur, marginalizat şi dominat în raporturile directe de mareşalul Antonescu, Regele a fost şeful constituţional al statului român. Din punctul ăsta de vedere, ne putem pune întrebarea: oare răspunderile istorice într-o perioadă extrem de gravă, aşa cum a fost perioada 1940-1944, incumbă sau nu şeful statului, fie el formal sau nu? Aici e o discuţie la care participă mai multă lume şi, bineînţeles, ca în istorie, verdictul nu poate fi dat pe loc. E foarte bine că există mai multe păreri”, a declarat el.
Ungureanu analizeaza subiectul si pe blog-ul sau, unde afirma ca
“Problema Regalității și a răspunderilor regale între 1940 și 1944 e o discuție deschisă. De fapt, o discuție care trebuie, în sfîrșit, deschisă. Și asta, din lipsa tratamentului critico-istoric. Ca în atîtea alte capitole de istorie națională, sîntem și aici în fața unui clișeu. Mai precis, problema regalității, a trecut din clișeul dogmatic al comuniștilor în clișeul sentimental al anti-comunismului. Dintr-un anume punct de vedere, nimic n-a făcut mai rău percepției istorice a Regelui decît anii ’90, anii de mîrlănie republicană a lui Ion Iliescu și anii de simpatie populară monarhistă ca protest față de Regimul Iliescu. Atunci, exasperarea provocată de stilistica de aparatcik a lui Iliescu a fixat regimul sentimental favorabil Regelui. Rezultatul? Regele a fost extras din istorie și are, spre deliciul comentatorilor amatori, lipsa de gravitație a unui personaj care n-a fost martor ale propriilor vremuri. Îndrăznesc să cred că Regele scutit, acum, de densitatea istoriei este, totuși, una și aceași persoană cu Regele aflat în fruntea statului român, înainte de instaorarea dictaturii comuniste.” sursa decralatiei: http://traianungureanu-tru.blogspot.com/
